Bijdrage Blijdenstede Ruinerwold
Voorzitter,
Wordt de fractie van de PvdA blij van Blijdenstede? Dat is de vraag die ons al enige tijd bezig houdt. De PvdA heeft in de pers een oproep gedaan om nog eens kritisch naar de plannen te kijken en vooral oog te hebben voor de zienswijze van omwonenden. Naar aanleiding van de insprekers vroegen enkele fracties zich af of deze onvrede breed werd gedeeld? Met ruim 400 handtekeningen tegen de plannen, lijkt me die vraag voldoende beantwoord.
Op basis van die ontwikkelingen begrijpt de fractie van de PvdA goed dat ook het college zich nog eens heeft gebogen over de plannen. De reactienota is grotendeels herschreven, doch tot een aanpassing heeft dit niet mogen leiden. Luisteren naar de burger heeft dus geen enkel effect gehad.
Nu is de raad aan de beurt.
Vooropgesteld. We zijn als fractie erg blij dat er bouwontwikkelingen zijn in Ruinerwold. Mooi dat er ontwikkelaars zijn die woningen willen bouwen. Misschien niet in de categorie waar nu de meeste behoefte aan is; betaalbare, grondgebonden starterswoningen. Dat is Blijdenstede niet, en waarom dat niet kan, geeft het college duidelijk aan. De gekozen omvang en prijsklasse is noodzakelijk om voor de projectontwikkelaar, profijtelijk te bouwen.
Zo lang dit college van VVD en Gemeentebelangen wacht op wat projectontwikkelaars profijtelijk willen bouwen, zoveel langer kunnen starters op de woningmarkt wachten op een betaalbare woning. Wat de afgelopen 12 jaar niet is gebeurt, komt de komende vier jaar ook niet van de grond!
Dit college van Gemeentebelangen en VVD laat het aan de markt over met als gevolg een enorm tekort aan betaalbare woningen. Gemeentebelangen en VVD sloven zich uit voor appartementen in de duurdere prijsklasse, waarbij men méér oog heeft voor het rendement van de ontwikkelaars, dan het woongenot van de buren er omheen.
Hoe het anders kan, leest u in het verkiezingsprogramma van de PvdA.
Terug naar Blijdenstede.
Met de locatie, centraal in Ruinerwold, heeft onze fractie geen moeite.
Maar……
Waar we niet blij van worden is de hoogte en massaliteit van het plan. Op de ‘Piepe’ van de grasdrogerij na moet dit zo ongeveer het hoogste gebouw in De Wolden gaan worden.
Wij hebben het voorgestelde plan besproken met verschillende deskundigen binnen het vakgebied van de Ruimtelijke Ordening en unaniem wordt telkens de slotconclusie getrokken. Het is mooi, maar te groot, te veel massa en niet passend binnen Ruinerwold. Maak het kleiner, minder massaal, minder hoog. Juist bij inbreiding moeten initiatieven passen bij de bestaande bebouwing en zoveel mogelijk in overleg met omwonenden gerealiseerd worden.
Dat het college zelf ook met het plan worstelt, blijkt uit het feit dat wij als raad zeer recent nog werden geconfronteerd met een nieuwe aangepaste reactienota op de ingebrachte zienswijzen. Inhoudelijk kom ik daar straks nog op terug maar eerst de vraag….
Staat deze wethouder wel achter deze plannen of is het een ‘erfenis’ van de vorige wethouder. U weet wel, de lijststrekker van Gemeentebelangen die na de vorige verkiezingen wel erg snel vertrokken was?
Zag hij de bui al hangen? Was hij te snel door een enthousiaste stedenbouwkundige met een te stadse blik meegegaan? En is de huidige wethouder wellicht te laat doordrongen van de enorme ruimtelijke impact van dit plan en heeft ze niet meer kunnen ingrijpen? We horen het graag van de wethouder?
Was er binnen het gemeentehuis te laat het besef dat een gebouw van 16 meter hoog en 20 woonheden wel erg hoog en teveel was in het mooie Ruinerwold. Ter vergelijking: ‘De Wheemhoeve’ in Zuidwolde is met 12meter in drie woonlagen een stuk lager en wordt als fors ervaren.
En hoe zit het met de beoogde toekomstige bewoners? Gaan we daadwerkelijk bouwen voor de Ruunerwolders? Komt er een doorstroom in de lokale woningmarkt op gang? Een argument van het college dat we niet onderschrijven.
Terugkomend op de zienswijzereactie. Het college heeft op 18 januari jl. een aangepaste zienswijzereactie aan deze Raad verstrekt, met het voorstel om in te stemmen met deze aangepaste zienswijzereactie. Zij geeft hierbij aan dat zij nogmaals ‘kritisch’ naar het plan en de reactienota heeft gekeken. Het college komt zelf tot de conclusie dat de ruimtelijke onderbouwing op onderdelen te kort schiet. (waar staat dat) Om vervolgens geen aanpassingen in de ruimtelijke onderbouwing van het plan, maar ‘slechts’ een aangepaste reactie op de ingebrachte zienswijzen te geven.
Wethouder… Er zit toch een verschil in het beantwoorden van ingebrachte zienswijzen en het verbeteren van de ruimtelijke onderbouwing? Ik vraag u, welke aanpassingen op het plan hebben we over het hoofd gezien?
Voorzitter,
Naar aanleiding van bullit 1.2 van de reactienota vraagt de fractie van de PvdA de wethouder, of deze eerste reacties van omwonenden en betrokkenen naar aanleiding van het voorontwerp-bestemmingsplan in 2020, tot aanpassingen in het huidige voorgestelde plan hebben geleid?
Bij bullit 1.6.
De indiener van deze zienswijze heeft opmerkingen en vragen over 1 specifiek onderdeel, namelijk de ‘dakvorm’ van het beoogde gebouw in relatie tot de omgeving.
Vervolgens lezen we als reactie een enorme lap tekst, die over het gehele plan gaat, maar geen concreet antwoord geeft op deze zienswijze. Hier wordt nogmaals getracht iets recht te schrijven wat krom is.
En vervolgens…. En dat neem ik uw college zeer kwalijk, wordt met de verbeelding op bladzijde 6 en de toelichting daarbij de suggestie gewekt dat op basis van het huidige bestemmingsplan vergelijkbare bouwvolumes mogelijk zouden zijn op deze locatie. Dit is onjuist, want:
- Het nieuw voorgestelde bestemmingplan maakt een gebouw met een oppervlakte van ruim 750 m2 mogelijk. In het huidige bestemmingsplan is het bouwvlak beperkt tot circa 250 m2. Dus het is een verdrievoudiging van de oppervlakte! En qua bouwmassa niet vergelijkbaar. De bouwmassa wordt ten opzichte van het oude bestemmingsplan circa vervijfvoudigd!
- De verbeelding in de reactienota geeft een totaal verkeerd beeld van de situatie. Slechts 1/3 deel van het in het rood getekende ontwerp is op basis van oude bestemmingsplan mogelijk.
Ik kan u nu reeds de voorspellen wat de Raad van State hiervan zou vinden bij een juridisch vervolg van dit plan.
